The Wall Street Journal, en su pool de pronósticos de la NCAA “March Madness”, envió en secreto las predicciones de enfrentamientos de ChatGPT, Claude y Gemini, tres modelos de lenguaje de uso general, para competir junto a una gran cantidad de participantes humanos. El reportaje señala que estos “participantes” de IA no partieron con ventaja, pero conforme avanzó el torneo empezaron a apostar con más frecuencia por sorpresas y a evitar ir con la corriente, y su desempeño general fue superando gradualmente al de no pocos competidores humanos, hasta el punto de aparecer como “con opciones de campeonar”.
En cuanto al mecanismo, este tipo de quiniela combina datos y azar, mientras que los participantes humanos suelen verse influidos por preferencias de equipo, intuición y emociones, lo que facilita elecciones homogéneas. En comparación, la IA, al no tener “sentimiento por el equipo local”, tiende más a tomar decisiones diferenciadas bajo restricciones de información, y así puede obtener ventaja bajo ciertas reglas. No obstante, este resultado también sirve de recordatorio: que la IA vaya por delante no implica necesariamente que “sepa más de baloncesto”, y también puede reflejar que los humanos generan con mayor facilidad sesgos sistemáticos en tareas de predicción con alta incertidumbre.
